“ETERNA
JUVENTUDE” OU DECREPITUDE: O LUGAR DA
SOCIOLOGIA NO MUNDO CONTEMPORÂNEO
Marcelo
Na literatura sociológica
tradicional as chamadas “crises” e, especificamente, as “crises sociais”
identificam conjunturas em que graves acontecimentos desorganizam os padrões
tradicionais de relacionamento dos grupos que compõem a sociedade considerada.
Deste ponto de vista, as crises são diagnosticadas segundo indicadores os mais
variados, estatísticos, matemáticos, comparações, enfim, os diagnósticos variam
conforme o tipo de crise que se quer abordar: econômica, política, religiosa,
moral. Contudo, o centro das explicações tradicionais reside na concepção de
que crises resultam de fenômenos objetivos, no sentido de factuais, i.e.,
constituídos fora das consciências dos indivíduos nelas envolvidos.
Este elemento conceitual se expressa num recurso cognitivo muito
utilizado nas perspectivas sociológicas tradicionais, especialmente em Marx e
Durkheim, de considerar que pessoas estão freqüentemente envolvidas em um
turbilhão de acontecimentos, os quais elas próprias não são capazes de
analisar. Esta idéia parece em tudo tributária ao ambiente intelectual do
século XIX, origem dos nossos clássicos da teoria sociológica, qual seja, o de
combinar métodos e conceitos das ciências biológicas e naturais na análise de
fenômenos sociais. Crise, do Latim, cuja origem vem do grego Krisis,
refere-se, primariamente, a alterações para o bem ou para o mal, advindas no
curso de uma doença. Ou ainda, acidente súbito que sobrevém a uma pessoa de
aparente boa saúde. Daí que, tal como na literatura médica, na teoria
sociológica os contextos de crises envolvem os indivíduos comuns como
pacientes, sem que eles tenham condições objetivas de entendê-las, as crises,
em toda a sua extensão.
Para efeito de nossa discussão sobre o que alguns sociólogos têm
considerado como crise da sociologia pretendo partir desde um ponto de vista
diferente, que eu chamaria de relacional, inspirado em Simmel,
e para tanto trabalharemos com o conceito de que a identificação de momentos
especiais da trajetória de pessoas e instituições como momentos ou períodos de
“crise” tem a ver basicamente com um sentimento de insatisfação generalizada
com o que se tem, do ponto de vista material ou relacionado a valores, ou com o
que se vive, e que encontra repercussão senão em todas as almas, pelo menos
naquelas que conseguem fazerem-se ouvir com maior intensidade. Sabemos, desde
Marx e Durkheim, que “crises sociais”, especificamente, ocorrem tanto em contextos
materiais de escassez e recessão quanto em contextos de abundância e progresso,
em contextos de regressão e endurecimento de valores, quanto em períodos em que
se reverencia o novo e o progresso. Em nossa interpretação relacional destes
ensinamentos, concebemos, então, que “crises” nascem e se alimentam da rejeição
a tudo o que está aí, não importa o que, efetivamente, esteja aí.
Diagnosticar “crises”, deste ponto de vista relacional, é ao mesmo
tempo simples e complicado. Simples, porque mesmo quando o diagnóstico de crise
é montado sob argumentos estritamente racionais, e mesmo quando se procura
reunir um conjunto de evidências de natureza igualmente racionais, a efetiva
aceitação da “crise” depende de um lastro subjetivo: as crises são “sentidas” e
isto é verdadeiramente o que há de comum entre as crises que se processam na
esfera material ou econômica da sociedade, e aquelas que se passam na esfera
moral ou valorativa.
O elemento complicado no diagnóstico das crises tem, paradoxalmente, a
mesma origem da sua simplicidade: a subjetividade. A identificação das “crises”
vivenciadas por uma comunidade de indivíduos “inteligentes”, i.e., capazes de
teorizar sobre a sua existência, dependem daquilo que poderíamos chamar de uma
intencionalidade (uma explicação dirigida ao problema) e de uma interpretação
compartilhada por indivíduos destacados da comunidade em questão: religiosa,
econômica, militar, científica.
Para ficarmos no âmbito científico e, mais precisamente no âmbito das
teorias sociológicas, o diagnóstico sobre as crises de paradigma e
epistemológicas são tão mais abundantes quanto menos dependentes de evidências
empíricas. Creio não ser difícil concordar que fazer um levantamento numérico
com variáveis do tipo quantidade de profissionais, congressos, número de papers
apresentados em seminários, número de profissionais formados anualmente, cursos
de pós-graduação, salários, etc., seria
insuficiente e temerário para construir um diagnóstico de crise das ciências
sociais. Até porque a compreensão comum das crises nas ciências normalmente nos
remete aos conteúdos das disciplinas, i.e., capacidade e força de explicação
das teorias, e potencial de intervenção na(s) realidade(s) interpretada(s). No
Brasil, p.ex., experimentamos ao longo dos últimos 30 anos inúmeras sensações
de crise da sociologia, quando todos os indicadores numéricos da disciplina:
número de profissionais, cursos de pós-graduação, publicações, etc., só fizeram
expandir.
Outro fator complicador nas discussões sobre as crises, especialmente
as científicas, é que todo diagnóstico de “crise” pressupõe necessariamente a
concepção do seu contrário, ou seja, pressupõe uma situação de “normalidade”.
Assim, quem identifica “crises” nas ciências sociais, ou em qualquer outra
ciência, deverá sempre estar apto a discorrer sobre o que seria o curso normal,
o funcionamento previsível, o estado da arte “ideal” das disciplinas que
compõem a ciência. Convenhamos, não é tarefa fácil. Pior, quando a
identificação das crises científicas (ou, paradigmáticas, na expressão
consagrada de Thomas Khum) se localiza nos aspectos
epistemológicos, nas hipóteses e resultados, no valor e no alcance dos
postulados das ciências já constituídas, o ônus da prova passa a ser, por suposto, a comprovação de que
postulados diferentes teriam rendimento melhor (superior) àqueles identificados de maneira crítica.
Toda essa digressão acerca do significado das crises científicas tem
apenas o intuito de matizar o entendimento daquilo que em nossa argumentação
chamaremos de “crise da sociologia”. Liminarmente, quero esclarecer que para
nós a idéia de crise da sociologia tem um caráter menos que metafórico, talvez,
alegórico, com o qual nos permitiremos discutir alguns cursos e percursos da
disciplina na contemporaneidade. Incorro neste temível terreno de areias
movediças até apara aceitar a sugestão de inúmeras fontes sociológicas que vez
por outra levantam o tema da “crise da sociologia”, até mesmo como manifestação
de inconformismo com o que se tem alcançado com as perspectivas teóricas
disponíveis.
Peço, assim, ao compreensivo leitor que aceite gentilmente este que,
admitindo não seja propriamente um diagnóstico completo e uma demonstração
exaustiva de seus fundamentos (seria injusto exigi-lo de mim depois de todas as
observações que fiz sobre o conteúdo subjetivo das “crises”), é um pressuposto
em nossa análise: a crise da sociologia diante dos desafios da compreensão dos
fenômenos associados à interação social, no limiar do século XXI. Quero,
contudo, deixar muito claro, para efeito dos nossos debates, que não abordarei
a crise da sociologia do ponto de vista epistemológico, até porque admito como
próprio da dinâmica das disciplinas científicas o constante atrito entre
epistemologias concorrentes e, vez por outra, que isso resulte no declínio
vertiginoso do prestígio científico de conceitos e axiomas até então
insuspeitos de contradições e inconsistências lógicas. Não creio, além do mais,
que a diversidade de epistemologias, algo que esteve presente na sociologia
desde a sua constituição como disciplina científica, possa ser caracterizada ou
estar causalmente conectada à idéia de crise. Penso, ao contrário, que é
indicativo de vigor e não de decadência, a multiplicação de métodos e teorias
concorrentes na explicação de fenômenos de determinado tipo.
Trabalharei, assim, com um aspecto do problema, da crise da
sociologia, que me parece ser dos que encontra maiores repercussões entre
sociólogos e leigos, causando a exata sensação de “crise” e que resulta, na
minha opinião, do enredamento das epistemologias da matéria pelo avanço
agressivo das disciplinas que desde os primórdios sabíamos serem (ao menos
Durkheim e Weber sabiam muito bem) as disciplinas concorrentes da sociologia: a
biologia, a economia e a psicologia.
Quem quer que acompanhe o noticiário científico dos meios de
comunicação de massa, não deve ter deixado de perceber a crescente importância
que os temas da biologia genética, p. ex., passaram a ocupar na imaginação das
pessoas desde os estudos de clonagem, reprodução humana, genoma e matérias
associadas. No lastro destes estudos inúmeros temas outrora consagrados ao
estudo da sociologia tais como a criminalidade e violência, sexualidade, e
outros tantos passaram a serem explicados com base em princípios da biologia.
Ainda guardo na memória, as declarações de líderes de grupos de homossexuais da
Califórnia, EUA, brandindo orgulhosos argumentos retirados de estudos
científicos que defendiam a suposta natureza genética, cromossômica, acho, da
condição homossexual; quando nós teóricos da sociologia sempre defendemos,
contra todos os preconceitos, que a sexualidade era construção social e que não
haveria qualquer padrão de
sexualidade.
Da parte da economia, temos assistido igualmente a um avanço dos
modelos econômicos (rational choice,
teoria dos jogos, escolhas públicas, etc.) na explicação de fenômenos outrora
considerados de natureza moral, no sentido durkheimiano. Como sabemos, nas
teorias econômicas da sociedade, o indivíduo e suas volições assumem
invariavelmente uma posição de destaque, o mercado é concebido como espaço
privilegiado das relações interindividuais e a
interação econômica entre os indivíduos assume, assim, um caráter de quase
exclusividade das relações sociais. Durkheim já havia percebido o potencial invasivo da teoria econômica ao dirigir sua primeira obra
da maturidade intelectual (A Divisão do Trabalho Social) à crítica dos
componentes economicistas das teorias sobre o fenômeno da divisão do trabalho.
Seus interlocutores nessa discussão eram Adam Smith e seus discípulos. Adam
Smith, em verdade, reconhecia-se como um filósofo da moral e seus estudos de
economia (riqueza material) estavam vinculados às suas reflexões acerca de um
problema moral, a felicidade. Durkheim, no entanto, percebeu com enorme
perspicácia o potencial expansivo de uma teoria racionalista, a teoria
econômica, que se retro-alimentava de um padrão de relações sociais cada vez
mais racionalizados em função do crescimento do comércio material entre os
indivíduos. As teorias de Marx e de Weber, cada um à sua maneira, refletem
também este mesmo caráter crítico com respeito às pretensões absolutistas e
universalistas das teorias econômicas de corte liberal.
Processou-se, desse jeito, ao longo deste século e meio de teoria
sociológica e econômica uma curiosa inversão onde não são mais os economistas
que reivindicam um lugar na reflexão sobre a moral, mas são os cientistas
sociais que procuram legitimar suas reflexões e os resultados de suas pesquisas
com métodos quantitativos, à maneira dos economistas. Provar com números passou
a oferecer uma aura de cientificidade aos estudos dos sociólogos, estes agora
preocupados em exorcizar a imagem de subjetivistas.
A maior ênfase no indivíduo, ou ao menos a atenção às motivações
singulares dos indivíduos nas ações com outros também concorreram para a
crescente importância social da psicologia, da psicanálise, e das chamadas
terapias alternativas (“corporais”), bem como de uma gama infindável de teorias
de auto-ajuda. Todas com ênfase no indivíduo e na interpretação do mundo e da
realidade social como resultado de volição. Quantas vezes em programas
televisivos e em jornais [1] vemos os profissionais da psicologia e da
psicanálise debatendo temas como criminalidade, sexualidade, relações
familiares sem qualquer auxílio de sociólogos ou de suas teorias. Não que não
possam fazê-lo, não é disso absolutamente que se trata, mas chamo a atenção
para o caráter secundário que a reflexão sociológica, e todas as suas
epistemologias voltadas especificamente para a compreensão das ações sociais,
vem adquirindo em debates contemporâneos sobre temas e problemas levantados
originalmente por sociólogos. Nenhum programa de divulgação científica para
leigos que versasse sobre a origem do universo, por exemplo, prescindiria da
participação de um físico, embora pudesse consultar também um astrólogo, um
religioso ou um filósofo. Se o fizesse, i.e., se não consultasse o físico ou o
seu correlato, o astrônomo, não mais seria considerado um programa
“científico”, mas de profecias, religião ou magia.
Como disse anteriormente, não vejo a crise da sociologia associada a
problemas epistemológicos da matéria. Pelo menos, não entendo que esta crise
esteja relacionada às insuficiências de natureza epistemológica. Creio, em
realidade, que a crise da sociologia relacionada à perda de importância e até
de certa legitimidade para abordagem dos problemas morais está vinculada ao que
poderíamos chamar de dilapidação de uma peça angular das epistemologias da
disciplina: o relativismo sociológico. “Relativizar”
os significados comuns aplicados aos fenômenos de diversas naturezas
(econômicos, religiosos, morais, etc.) confrontando-os com outros, assumidos
como diferentes, e não simplesmente alternativos, se transformou, ao longo de
todo o percurso de afirmação da disciplina, o principal patrimônio conceitual
da sociologia, aquilo que passou a identificar a matéria, tal qual a lei da
gravidade identifica a física. Contextualizar as ações individuais, i.e.,
explicá-las relacionado-as com motivações que não estão condicionadas por uma
racionalidade egoísta, mas por um conjunto de configurações institucionais, eis
alguns dos princípios básicos do acervo teórico da sociologia e que atravessou
este século e meio dando organicidade
à disciplina.
Com o intuito de entender o lugar do relativismo sociológico na
contemporaneidade, creio que o primeiro movimento a ser feito deve ser o de
resgatar o contexto de sua origem. Minha hipótese a este respeito é a de que a
sociologia, enquanto prática de investigação e ramo de conhecimento das
ciências humanas, é tributária do humanismo romântico europeu, surgiu em
oposição à forte tradição racionalista e utilitarista dos pensadores ingleses
e, neste sentido, podemos dizer que a sociologia é uma disciplina continental.
Nasceu na França e na Alemanha, e qualquer que seja o seu matiz teórico,
floresceu com a idéia original de que os comportamentos individuais são
explicados pelo contexto das relações sociais nas quais os indivíduos estão
inseridos. Embora, distintos em quase tudo, Marx, Weber e Durkheim concordam,
sintomaticamente, com a idéia de que o individualismo é uma criação da cultura
capitalista ou industrial, conforme a designação de cada autor.
O “relativismo moral”, do qual estamos falando, e que consideramos
peça fundamental do acervo teórico da sociologia é um herdeiro direto da
cultura humanista e racionalista do ocidente, cumpriu uma trajetória virtuosa
e, ouso dizer, se tornou um patrimônio da cultura ocidental, na medida em que
foi desenvolvido em consonância com a expansão da cultura e dos valores
ocidentais pelo planeta. Sua contribuição inestimável: _ajudou na compreensão e no respeito às
diferenças. Claro, estamos falando de uma compreensão intelectiva da diferença
e da alteridade cujos efeitos de toda forma não foram suficientes para impedir
inúmeros episódios de barbárie e violência resultantes do crescente contato
entre os diferentes. Tal qual a doutrina do jus-naturalismo é portadora da
idéia fundamental da tradição cultural do ocidente de que as pessoas são
portadoras de direitos naturais, i.e., direitos não atribuídos a elas
artificialmente por nenhuma autoridade, o “relativismo sociológico” incutiu
neste mesmo acervo cultural sua expressão fundamental de que não se podem
hierarquizar diferenças e pressupor pontos de vista superiores ou
privilegiados, quando se está falando de sociedades humanas e de que não se
pode, enfim, comparar totalidades sociais e culturais a não ser pelo respeito
às diferenças.
Neste ponto específico é que quero situar o diagnóstico de crise das
ciências sociais. O que está em convulsão na disciplina, me parece, é
exatamente este conceito de “relativismo sociológico” e o que fazer com ele.
Explico: - o contexto das relações sociais contemporâneas, a configuração
daquilo que diversos autores em passado recente chamaram de pós-modernidade,
radicalizaram os encontros entre as culturas e confrontos de tradições absolutizadas em
suas pretensões de exclusividade a um tal ponto que, ou bem aprofundamos os
conceitos do relativismo sociológico, ou bem nos rendemos à idéia kantiana da
felicidade plena, i. e., de um mundo moralmente integrado a partir de uma ética
universal.
Exemplifico: _Algumas informações que nos chegam on line a respeito da circuncisão de
mulheres no norte da África ou do espancamento de mulheres que exibem sua face
publicamente no Afeganistão colocam as seguintes questões ao “relativismo
sociológico”:
_
Ocorrências desse tipo, por pertencerem ao patrimônio cultural de certos povos,
devem ser respeitados na autonomia de suas manifestações, ainda que possamos
repudiá-los desde nossos valores ou pontos de vista? _Ou: Partindo-se de um
mínimo ético universal, no caso, a convicção de que mulheres devem ser
respeitadas na integridade de suas pessoas, não importa em que culturas estejam,
e as posições contrárias a esta devem ser rechaçadas e destituídas de qualquer
legitimidade cultural.
Este é apenas um dos
problemas possíveis de se levantar. Os temas do meio ambiente e da preservação
ambiental, que assumiram uma indiscutível importância na contemporaneidade, nos
revelam uma vasta superfície de arestas com o “relativismo sociológico”: Devem
práticas tradicionais e até mesmo seculares como a caça de animais (alguns,
atualmente, ameaçados de extinção) por comunidades indígenas serem toleradas
pelo simples fato de expressarem uma tradição cultural?
Ou, formulado de maneira mais teórica: existe uma ética universal, ou
seja, um mínimo de valores comuns, insuperáveis em seu alcance pela proximidade
com a natureza humana, e que são capazes de orientar posturas universais de
respeito ao ambiente humano e natural?
De certa forma, nos dias que
passam, a sociologia se encontra na defensiva com respeito a estas questões
porque, progressivamente, os problemas da contemporaneidade foram afastando-se
das questões morais (contextuais) para as de natureza ética (essenciais). Como
chegamos a isso? _ Penso naquilo que autores como Anthony Giddens, Zygmunt Baumann e outros chamaram
de modernidade estendida ou pós-modernidade. Giddens, em especial, nos chama a
atenção para alterações nas dimensões espaciais e temporais, na separação
radical entre elas, propiciadas por avanços científicos e tecnológicos. Neste
processo de apartamento do tempo e do espaço, estimulou-se um tipo específico
de atitude pós-moderna diante do mundo que é a consciência antecipada dos
conteúdos e significados das ações pela incorporação progressiva de informações
críticas que retro-alimentam e orientam as ações. A isso Anthony Giddens chama
de reflexividade.
Um dos efeitos dessa reflexividade
é que o tempo passou a ser concebido como evoluindo de maneira circular. Esta
maneira de encarar é um pouco a maneira do que Friedrich Nietzsche, analisando
a filosofia clássica grega, chamou de “eterno retorno”.
A atitude sociológica de
relativização parece ter sido incorporada à atitude blasé das pessoas comuns
que já sabem que as culturas são diferentes, os valores sociais são relativos
aos seus contextos, mas que isso não elimina a procura por respostas mais
perenes e imutáveis para as realidades sociais. Questões essencialistas passaram a figurar
nas agendas particulares de indivíduos, como uma busca de sentido para um mundo
que parece patinar em sua própria circularidade.
Há, também, em todo este
debate, sobre o lugar da sociologia na contemporaneidade uma componente que me
parece profícua de ser explorada porque resgata, inclusive, o relativismo
sociológico perdido, conforme o diagnóstico por nós formulado. Acho que para
explicarmos a crise à qual estamos nos referindo, temos que fazer uma espécie
de sociologia da sociologia, ou seja, contextualizar e relativizar o conteúdo desta
crise, vis a vis os contextos contemporâneos das relações sociais e as
configurações institucionais daí resultantes.
Como dissemos anteriormente,
a sociologia é uma disciplina continental desenvolvida explicitamente em
oposição às tradições utilitaristas das sociedades anglo-americanas. De certa
maneira, o que estou postulando é que ambas as tradições, o utilitarismo e a
sociologia têm o seu solo, não territorial, mas epistemológico, fincado em
relações sociais típicas dos padrões culturais das sociedades consideradas: a
Inglaterra e os países continentais, especialmente França e Alemanha. Estou
defendendo, portanto, uma das teses basilares da sociologia do conhecimento que
postula haver uma relação inequívoca entre os contextos sociais e a produção de
conhecimento.
Ora, nesta perspectiva, não
vejo como dissociar, em nível da abstração sociológica, a crise da sociologia
do declínio político da cultura continental européia, franco-germânica, em
oposição ao fortalecimento e à hegemonia política da cultura anglo-americana.
As evidências disso são tantas que eu me dispensarei de exemplificá-las. Nosso
mundo pós-moderno, as ações mais sofisticadas tais como operar um sistema
informatizado e os menores detalhes das nossas ações cotidianas como comer fast foods e não
dormir depois do almoço [2], escovar os dentes, acender a luz ou dirigir um
automóvel, tudo parece ter sido feito à imagem e semelhança das sociedades
norte-americana e inglesa.
Neste sentido, defendo que o
mundo contemporâneo e as práticas do cotidiano das pessoas comuns se parecem
mais com o que previram as teorias utilitaristas, ou seja, hoje mais do que
nunca, o racionalismo parece ser o método de ação dos indivíduos e o
voluntarismo parece ser a origem das instituições sociais, não porque as
teorias utilitaristas estivessem mais corretas em seus diagnósticos sobre a
origem e o futuro das sociedades, mas porque as relações sociais no mundo contemporâneo
tomaram a forma dos países capitalistas que desenvolveram as concepções
utilitaristas das relações sociais. Trata-se, portanto, de entender o contexto
de crise ou, como querem alguns, de declínio da sociologia, a partir da
hegemonia econômica e política das sociedades anglo-americanas no mundo
contemporâneo.
É precisamente esta espécie
de sociologia da sociologia, ou seja, a contextualização e a relativização da
crise da sociologia que quero trazer para o nosso debate.
Resumo
O
Com o intuito de entender a importância ou a desimportância da sociologia na
contemporaneidade, creio que o primeiro movimento a ser feito deve ser o de
resgatar o contexto de sua origem. Minha hipótese a este respeito é a de que a
sociologia, enquanto prática investigativa e ramo de
conhecimento das ciências humanas, surgiu em oposição à forte tradição
racionalista e utilitarista dos pensadores ingleses e, neste sentido, podemos
dizer que a sociologia é uma disciplina continental. Nasceu na França e na
Alemanha e qualquer que seja o seu matiz teórico floresceu com a idéia original
de que os comportamentos individuais são explicados pelo contexto das relações
sociais nas quais os indivíduos estão inseridos. Embora, distintos em quase
tudo, Marx e Durkheim concordam, sintomaticamente, com a idéia de que o
individualismo é uma criação da cultura capitalista ou industrial, conforme a
designação de cada autor.
Para além das discussões teórico-metodológicas que o tema pode
suscitar, pretendo fazer alguns exercícios sociológicos com a sociologia, no
sentido de que procurarei entender as chamadas crises epistemológicas da
disciplina e a alegada perda de importância do discurso sociológico,
relacionando-as ao declínio da cultura continental,
franco-germânica, em oposição ao fortalecimento e hegemonia da cultura
anglo-americana.
Como pano de fundo das discussões, defendo que o mundo contemporâneo e
as práticas do cotidiano das pessoas comuns se parecem mais com o que previram
as teorias utilitaristas, ou seja, o racionalismo parece ser o método por
excelência de ação dos indivíduos e o voluntarismo parece ser a origem das
instituições sociais, não porque as teorias utilitaristas estivessem mais
corretas em seus diagnósticos sobre a origem e o futuro das sociedades, mas
porque as relações sociais no mundo contemporâneo tomaram a forma dos países
capitalistas que desenvolveram as concepções utilitaristas das relações
sociais. Trata-se, portanto, de entender o contexto de crise ou, como querem
alguns, de declínio da sociologia, a partir da hegemonia econômica e política
das sociedades anglo-americanas no mundo contemporâneo.
NOTAS
[1] Volto à mídia
para exemplificar a apropriação que o senso comum faz das teorias científicas.
[2] Há uma expressão continental que acusa a
singularidade dos ingleses neste aspecto, e que diz mais ou menos assim:
“Somente cachorros loucos e ingleses não dormem depois do almoço”.
Palavras-Chave
*